maanantaina, helmikuuta 27, 2006

Kaltio toimii taas

Kaltio -lehden verkkosivut toimivat taas. Lehti näyttäisi ajelehtivan laittomassa tilassa, sillä toimitus-sivun mukaan sillä ei ole päätoimittajaa.

Vastaava päätoimittajahan tällaisella julkaisulla on oltava. Kuka se on?

Hallituksen jäsenistössä näyttää tapahtuneen muutos: siellä nimittäin lukee "Kaarina Niskala, eronnut 23.2.2006." Muut hallituksen jäsenet ovat pj. Kynnöksen lisäksi Irma Kyrki, Tytti Isohookana-Asunmaa, Sakari Aine, Mikko Keisu, Heikki Tunkkari, Eero Ylitalo." En kaikkia tunne, mutta kyllä aikanaan täällä Helsingissäkin Ylioppilaslehden päätoimittajana toimineen Tunkkarin Heikkiin ainakin voi järjen äänenä luottaa.

Sarjakuvataiteilija Ranta näyttää olevan lehden toimittaja. Se ainakin on vastuullista politiikkaa. Lehdestä kun on vastuussa päätoimittaja, jota siis Kaltiolla ei näytä olevan ainakaan nettisivujen mukaan.

18 kommenttia:

Harri kirjoitti...

Ja Tunkkari tuntuukin olleen eri mieltä kanssasi: http://www.kaleva.fi/plus/index.cfml?j=550890

nudisti kirjoitti...

Hyvä Harri!

On hauskaa nähdä kuinka Sedis aikoo luikerrella tästä probleemista kuiville =D

Sedis kirjoitti...

Sanomalla, että "ka, sitä on kaveri mieltä".

Vaikka en minä viitsisi lehdille sanoa, että en ymmärrä.

nudisti kirjoitti...

Eli toisin sanoen väität ennemmin vaikka tietoisesti väärin, kunhan vain vältyt myöntämästä olevasi ymmärrystä vailla?

Sinä on sitten rehti ja ihailtava taktiikka.

Sedis kirjoitti...

Jos minä en ymmärrä, en anna lausuntoa lehdille. Ei ymmärtämisensä selittäminen on vähän hassua.

Enkä myöskään yritä panna sanoja suuhun, niin kuin nude taas kerran sinä.

Mikä siinä on, että te ette opi.

Don Quijote: itse keksii tuulimyllyn ja siiten käy nokkelasti päälle.

Ei kovin rohkaisevaa kehitystä, nude. Vaan sitä samaa. Aina ja koko ajan.

Miksihän sinä et opi?

Anonyymi kirjoitti...

Eikös se mennyt jotenkin niin, että "valtaan liittyy aina vastuu" tms.?

Tietyllä kiinnostuksella voidaan panna merkille täällä esille tullut tulkinta, olisiko se sitten nimeltään "naturistinen vastuukäsitys": Sedis on vastuussa muidenkin sanomisista kuin omistaan.

Tätä muistuttavaa tilannetta en muista kuin -60-luvun North State-mainosspotissa: "Yö yksin vastuun kanssa. Ei sentään aivan yksin - North State."

Kustaa Anton Laurila

Anonyymi kirjoitti...

Tunkkarin lausunto Kalevassa:

"Minä en ymmärrä, miksi Vilkuna piti erottaa. Sarjakuva ei käsitellyt uskontoa, vaan suomalaista opportunismia. Minun luottamustani päätoimittaja ei horjuttanut," sanoo hallituksen jäsen Heikki Tunkkari, joka ainoana puolusti Vilkunan toimintaa.

Minusta Sedis sortuu nyt älylliseen epärehellisyyteen - tai (tahalliseen) väärinymmärrykseen.

Lause "Minä en ymmärrä, miksi Vilkuna piti erottaa." ei tarkoita sitä, että Tunkkari ei ymmärtäisi hallituksen perusteluja päätoimittajan erottamiseksi, vaan sitä, että Tunkkari ei hyväksy näitä argumentteja.

Päätoimittajan erottamiseen saattoi olla tämän episodin lisäksi muitakin syitä. Fakta oli se, että Vilkuna ei enää nauttinut hallituksen (enemmistön)luottamusta. Tässä asiassa meneteltiin varmasti ihan laillisesti.

Mutta jos tämä oli ainoa syy erottamiseen, niin aika paska juttu. Kyseinen sarjakuva oli minusta melko harmiton pohdiskelu mm. suomalaisesta poliittisesta kulttuurista. Tässä mielessä provo todisti pointtinsa.

-vellihame

nudisti kirjoitti...

Sedis: Jos olisit liittyneenä esim. Matti Nykäsen välienselvittelyyn tai kontroversiaaliseen piirrosjupakkaan, niin ne lehdet kirjoittaisivat sinusta halusitpa tai et. Silloin on ehkä järkevämpää antaa oma lausunto asiasta, tai sitten ei.

Mutta tuskin tätäkään tarvitsee mitenkään henkilökohtaiseksi kääntää. Kysymys on asioista ja sinä edustat tässä asiassa toista päätyä. Tai oikeastaan puhut monesti kokonaan eri oksasta. Jotenka olen yrittänyt painottaa sitä välitöntä asiaa mikä sinulta jää painotuksissasi huomioimatta.

Kaikkia tarvitaan puoltavia ja kieltäviä ajatuksia. Jos en minäkään opi, niin samaa voitaisiin kysyä sinultakin, että miksi et opi?. Siinä missä minä esim. ymmärrän, että on olemassa ajatuksellisesti oikeutettuja toisinajattelijoita. Niin näyttää siltä, että tällaisen todellisuuden mahdollisuus karkaa kokonaan käsittelysi mitan.

Rauno Rasanen kirjoitti...

"Kaikkia tarvitaan puoltavia ja kieltäviä ajatuksia. Jos en minäkään opi, niin samaa voitaisiin kysyä sinultakin, että miksi et opi?.
Siinä missä minä esim. ymmärrän, että on olemassa ajatuksellisesti oikeutettuja toisinajattelijoita. Niin näyttää siltä, että tällaisen todellisuuden mahdollisuus karkaa kokonaan käsittelysi mitan."

*
Hehheh! Hyvä Nudisti. Viimeinen kappale oli rautaa.

Mutta mutta..päästiinkö me kuitenkaan yhtään pitemmälle tässä asiassa?

Mielipide-erot on perusteellisesti analysoitu, eikä sopua löydetty - huolimatta Nudistin viimeisestä, suorastaan häikäisevästä selvityksestä.

"...minä esim. ymmärrän, että on olemassa ajatuksellisesti oikeutettuja toisinajattelijoita."

Joten.

Aseet eli luutakivet (ehdottamalleni dynamiitille pantiin käyttökielto(?) - on annettu kouraan.
Minä voin toimia komendant...eikun sekundanttina.

Sedis aloittaa...

Sedis kirjoitti...

"Älyllinen epärehellisyys" tarkoittanee jotakin semmoista kuin "vasten parempaa tietoa". Se on siinä mielessä tässä yhteydessä mahdollinen. Mitään epärehellistä siinä ei kuitenkaan ole. Eikä älyllistäkään, koska tiedon puutettahan tämä on.

Niin kuin sanoin uskon voivami luottaa Heikin sanaan. Hän on sitä mieltä ja perustelee kantansa. Ei minulla ole sitä vastaan mitään. Siksi ajattelin, että hallituksessa on käyty ihan järjellinen keskustelu.

Mutta miksi tämä yksi toinen jäsen hallituksesta erosi? Jos kerran HT on ainoa eri mieltä ollut? Kansalaisjournalismia kaivataan kun lehtiä ei ilmeisesti kiinnosta.

Mutta jossitellaan. Jos minä olisin ollut hallituksessa, eikä päätoimittaja olisi totellut vastaavassa tilanteessa hallituksen selvää enemmistöä, olisi kenkää niskoittelevalle tullut. Luottamus päätoimittajaan olisi tämmöisessä mennyt ja se riittää lähtöpasseihin. Ei sitä olisi kenenkään läsnä olleen ollut vaikea ymmärtää silloin eikä jälkeen päin.

nudisti kirjoitti...

RR (ilmeisesti oikeasti vittuilet kommenteillasi?), Yksi vaihtoehto on että elämme kaikki epävarmuudessa ja käymme tätä(kin) debattia skitsofreenisessa dominanssi-submissio tilassa(viimeistään alitajuisesti). Olemme onnellisia jos tulemme todistetuksi oikeaksi, mutta koemme jonkinlaista perverssiä mielihyvää siitäkin jos joudumme toisen tuoman uuden ”tiedon” valossa muuttamaan omia ajatusmallejamme (koemme valaistumisen). Tämä on mielestäni se bensa mikä tätäkin keskustelua ylläpitää.

Näin ainakin itselläni, en kuvittelekaan olevani oikeassa yhtään mistään mutta olen halukas ottamaan selvää ja varaan oikeuden itselleni ilmaista mielipiteeni, vaikka vajavaisen. Arvoja mitä kaikki tässä maailmassa eivät ilmeisestikään ole valmiita ylläpitämään.

Nakkari juttuusi, että ehkä tässä on kyse hormonaalisistakin asioista, mutta itse nuorempana miehenä olen tarvittaessa valmis ottamaan turpiini ja jopa kuolemaan niiden oikeuksien puolesta. Se lauantaimakkara ja mukava tutkijan vakanssi VTT:llä eivät riitä itsesuojeluvaistoni(?) aktivoitumiseen. Uskon kuitenkin että tämä ominaisuus säilyy loppuun asti.

Vastaukseksi(?): On kaksi eri asiaa reagoida sanallisesti tehtyihin väkivallantekoihin ja niillä välittömästi uhkailuun. Varsinkaan kun ei ole osallinen eikä arvallinen koko sotkussa. Kuin mitä on puhua diplomatiasta ja pidättyväisyydestä olettaen, että sillä estetään väkivaltaa eskaloitumasta, samanaikaisesti kun ihmisiä kuolee pommituksissa ja iskuissa. Kun siellä nagarilla isku lentää vasten kasvoja voidaan toki argumentoida, että missä vaiheessa diplomatia on poikki ja missä alkaa kriisi- eli sotatila.

Mahtoikohan olla sinä, vai kuka, joka jossain kommentoi, että sodasta ei olisi mitään hyötyä tjms. Että voima vs. diplomatia… ja että diplomatia saavuttaa paremman lopputuloksen. Sekin on kiistanalainen kysymys, että onko parempi kitua nykyisessä tilanteessa kuin ottaa (lopullisena) tarvittava askel sotaan. Sota voisi ratkaista tämänkin tilanteen helpommin kuin mitä tällainen Islamilaisen arvomaailman ujuttautuminen perussuomalaisenkin käyttäytymistä määrittäväksi tekijäksi. Luotan siihen että osaatte itsekin historianne, Saddam yms.

Eli diplomatiaa niin kauan kuin se toimii ja kun se ei toimi niin silloin vedetään munille. Lisäksi uskonnot eivät voi eikä saa olla minkään yläpuolella.

Mutta asia on myös niin kuin blogissani sanoin että: ” Tämä nykyinen terroritila ei varmasti hyödytä ketään muuta kuin niitä jotka ovat sen alullekin panneet.” Eli malttia pankissa.

harri kirjoitti...

Sedis, lisää kontrafaktualismia: Jos olisit ollut lehden hallituksessa, niin olisitko vaatinut tuon sarjakuvan poistamista nettisivuilta. Jos olisit, niin vastako kun ne käännettiin englanniksi, vaiko jo sitä ennen.

Itse on vieläkään, nyt jo usean lukukerran jälkeen, näe sarjakuvassa mitään pahaa. Pahinta tässä on tietysti se, että kaiken maailman pellet, jotka pitävät sananvapautta jotenkin absoluuttisena, ja näin sortuvat (ainakin) epärehellisyyteen, are having a field day. Rasisteista nyt puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti...

Suosittelen lukemaan blogiaan!

http://hirvasnoro.blogspot.com/

Komposti

Rauno Rasanen kirjoitti...

Nudisti.

Joo. Mä vittuilen. Ihan oikeasti. Mä tein "Jylland-Postenit" sulle - kai huomasit (?)

Itse asiassa halusin vain saada selville militanttisuutesi määrän ja laadun.

Ja sopivasti vitt.. ironisoimallahan se yleensä onnistuu.

Onneksi sä et kuitenkaan pistä dynamiittia mun postiluukusta sisälle - herrasmies kun olet - (toistaiseksi).

Vastineeksi myös minä lupaan vetää maltillista linjaa.

Sedis kirjoitti...

Perusongelma ei ole (vain) tekstissä vaan kuvassa. Ei MINULLE niissä kuvissa ole ongelmaa, mutta voi analogisesti viime aikaisiin tapahtumiin olettaa, että maailmalle on. Maailmalla on moni jo kuollut. Sananvapaudesta voi kai puhua muutenkin kuin M:n ahmedahne-linnunpelätin-kuvan kautta?

nudisti kirjoitti...

RR: "Itse asiassa halusin vain saada selville militanttisuutesi määrän ja laadun.

Ja sopivasti vitt.. ironisoimallahan se yleensä onnistuu."

Siehän kuulostat Rape ihan samalta ku mie monasti! ;)

Panu kirjoitti...

Sananvapaudesta voi kai puhua muutenkin kuin M:n ahmedahne-linnunpelätin-kuvan kautta?

Kun minä näin sen linnunpelätin, tiesin, että jaahas, viesti ei mene perille tälläkään kertaa, vaikka teksti oli täyttä asiaa, koska se vappunaamari aivan ilmeisesti tulkitaan vittuiluksi. Kuvataiteilijalta tulee voida ammattitaidon puitteissa edellyttää tutustumista siihen, miten Muhammedin kuvaamiskieltoa on muslimien omassa taideperinteessä kierretty (havainnollisia kuvia löytyy vaikkapa teoksesta Cambridge Illustrated History of the Islamic World) ja soveltaa sitten niitä keinoja. Jos kerran halutaan saada jokin viesti perille ja jokin dialogiyhteys syntymään, kannattaa poistaa kanavalta kaikki kohina ja sellaiset jutut (vappunaamari-ahmedahne), jotka antavat kiihkoilijoille aihetta kohista. Enkä tarkoita vain kiihkomuslimeja, vaan kaikenlaisia selvästi luonnevikaisia roikaleita (libertaristit ym.), jotka ovat tässä saaneet tilaisuuden esiintyä sananvapauden esitaistelijoina.

Timo kirjoitti...

Panu, puhut asiaa. Tulehtuneessa tilanteessa olisi hyvä muistaa, että "ironian" sanakirjamerkitys on "salaiva" ja että kaikkinainen sanoman värittäminen ja kuvittaminen lisää manipulatiivisuutta, röyhkeyttä ja provokatiivisuutta. Kenenkään ei ole pakko ymmärtää leikkiämme i. e. leikkiä meidän säännöillämme - tai ainakaan sellainen ei ymmärtääkseni sisälly laajasti tunnustettuihin diplomaattisen kohteliaisuuden vähimmäisvaatimuksiin.